Underlayment, spijkeren of schroeven?

[Tinus B]

Onlangs vertelde mijn vader dat underlayment beter gespijkerd dan geschroefd kan worden op de houten balken. De reden kon hij me niet vertellen, maar daar was ik juist wel benieuwd naar.

Iemand een idee?

 

[wgb]

Mijn idee daarvan is dat underlayment te sterk is ten opzichte van een houtenbalk. Je moet de schroef door de plaat draaien, je krijgt de weerstand in de houten balk, de schroef moet de schroefdraad in de underlayment doldraaien en goed worden aangetrokken.
Met andere woorden het is lastig om te voelen of het allemaal goed is aangetrokken.
Met spijkeren is het duidelijk de kop van de spijker moet iets in de plaat worden verzonken.
Maar misschien sla ik de plank mis.

 

[Peter]

Vaak worden er dan de verkeerde schroeven gebruikt.
Als je deze schroeven gebruikt, heb je geen last dat de plaat niet goed vast op de balken komen.
Het laatste stuk naar de kop, zit namelijk geen schroefdraad, zodat de schroef vrij kan draaien in de plaat.

 

[wgb]

Om underlaymentplaten te bevestigen worden deze schroeven dan aanbevolen?

 

[Millew]

Voor alle soorten houtverbindingen, m.u.v. spaanplaat of ander zwak materiaal, zijn schroeven met gladde steel beter dan spaanplaatschroeven.
Of eventueel het nieuwe type schroef met verlopende spoed, die een aantal fabrikanten sinds een jaar of wat op de markt brengen.

 

[Tiho]

Voor alle platen. Om de reden die peter noemt.

 

[wgb]

Dan moet Tinus B zijn vader kunnen overtuigen. Toch. :D

 

[Peter]

Hier nog even een andere afbeelding van een schroef die uitermate geschikt is, om plaatwerk vast te zetten.
Ook splijt het hout waarin je schroeft niet zo makkelijk meer, dankzij de speciale snijpunt. (zie pijl)

En is bij vele harthouten soorten voorboren ook niet nodig.

 

[Pirke]

Schroeven maken de constructie ook stijver dan spijkers.
Een spijker kan door het belopen tussen de balklaag weer iets omhoog gewipt worden. wat kraken en piepen kan veroorzaken.

 

[Peter]

Daarom moet je spijkers ook altijd schuin er in slaan, dan trek je ze niet meer zo snel los.

 

[IJkenhout]

Als je het vastschroeft, sta je in het algemeen op de plaat. Elke schroef is dan al voldoende om de plaat vast te zetten. Er hoeft immers niets aangetrokken te worden.

Als er schijfwerking gehaald moet worden uit de vloer, moet er geschroefd worden. Anders maakt het niet uit. In de bouw worden dakplaten vaak vastgeschoten.

 

[Bouwstakker]

Constructies in de bouw is altijd aan te raden om de spijkeren.
dit geldt ook zeer zeker voor underlayment. een spijker is veel taaier dan een schroef, door werking van de plaat op de balk zal een schroef veel sneller breken dan een spijker. wanneer je een spijker 2 cm uit een plaat laat steken en slaat er tegen dan sla je deze krom. wanneer je dit bij een schroef doet zal de schroef of gelijk of knappen of wanneer je hem weer recht tikt. dus ts zijn vader heeft wel behoorlijk gelijk. sc6

 

[wgb]

dit geldt ook zeer zeker voor underlayment. een spijker is veel taaier dan een schroef, door werking van de plaat op de balk zal een schroef veel sneller breken dan een spijker. wanneer je een spijker 2 cm uit een plaat laat steken en slaat er tegen dan sla je deze krom. wanneer je dit bij een schroef doet zal de schroef of gelijk of knappen of wanneer je hem weer recht tikt.

Ik vind dit een zwak verhaal. Breken door de werking van de underlayment en als je van opzij tegen de schroef slaat.

 

[Tiho]

Ik ook. Een 8.8 bout zal ook eerder kromgeslagen worden integenstelling tot 10.9 of 12.9. Deze breken eerder omdat ze harder zijn de afschuifkracht is echter vele malen hoger. En laat dat dan net de kracht zijn die je bedoeld volgens mij.

Een spijker is niet taaier, maar zachter en kan daardoor buigen meer niet.

 

[IJkenhout]

Als de schroeven breken, heb je er te weinig ingedraaid

 

[Boertje125]

Beide bevestigingsmiddellen voldoen prima.
zolang je maar de juiste lengte dikte en aantallen toepast.