Hallo, ik heb al gezocht op deze site maar geen duidelijk antwoord kunnen vinden.
Ik ben sinds een maand bezig met een renovatie aan mijn 80jaar oude huis,
de oude betonnen vloer is er uit en er ligt nu alleen nog maar geel zand.
Het eind doel van de vloer is een strakke houten vloer
met vloerverwarming.
Nu is het normale proces zoals jullie zeker weten: zeil, krimpnet, beton, zeil, isolatie, krimpnet en slangen vloer verwarming, smeer/dekvloer.
Nu kreeg ik op het werk ideeën toegegooid van mensen
met zeker wat bouw ervaring ( ik werk op een boederij ), waarbij gezegd werd dat ik de betonnen ondervloer weg kan laten, want de smeervloer is opzich sterk genoeg als ik hem wat dikker maak en boven op de slangen nog een krimpnet leg tegen eventuele schuren. Deze vloer drukt dan gewoon door op het zand ipv beton, dus waarom zou je die moeite nemen.
Dit zou geld en veel werk schelen, maar wat vinden jullie? Wat zijn de gevolgen als je wel of geen betonnen ondervloer neemt? Graag argumenten bij de adviezen.
Bvd Caspar
Ik ben sinds een maand bezig met een renovatie aan mijn 80jaar oude huis,
de oude betonnen vloer is er uit en er ligt nu alleen nog maar geel zand.
Het eind doel van de vloer is een strakke houten vloer
met vloerverwarming.
Nu is het normale proces zoals jullie zeker weten: zeil, krimpnet, beton, zeil, isolatie, krimpnet en slangen vloer verwarming, smeer/dekvloer.
Nu kreeg ik op het werk ideeën toegegooid van mensen
met zeker wat bouw ervaring ( ik werk op een boederij ), waarbij gezegd werd dat ik de betonnen ondervloer weg kan laten, want de smeervloer is opzich sterk genoeg als ik hem wat dikker maak en boven op de slangen nog een krimpnet leg tegen eventuele schuren. Deze vloer drukt dan gewoon door op het zand ipv beton, dus waarom zou je die moeite nemen.
Dit zou geld en veel werk schelen, maar wat vinden jullie? Wat zijn de gevolgen als je wel of geen betonnen ondervloer neemt? Graag argumenten bij de adviezen.
Bvd Caspar