Werkplaats bouwen, nou eens zonder beton?

Status
Niet open voor verdere reacties.
Hallo,

Ik ga een houtskelet werkplaats bouwen in onze achtertuin. 6 x 7 meter, zadeldak, nokhoogte 5 meter, goothoogte ongeveer 2,8.
Er komt een hobbyhoutwerkplaats in met kleine machines, geen auto.
Gemeente heeft al schriftelijk toegezegd dat we vergunningsvrij mogen bouwen tot 50 m2, dus dat is allemaal rond.
We wonen in de buurt van Gouda op een veenlaag van zo'n 12 meter dik, het heien van palen staat al in de plannen.

De vloerconstructie voor de begane grond die tegenwoordig min of meer standaard door iedereen wordt toegepast is een betonnen strokenfundering met daaroverheen, of ertussen, of hoe dan ook, een betonnen plaat. En van al dat beton zou ik graag van af willen zien. Niet alleen omdat beton relatief duur is, maar vooral ook omdat de produktie ervan zeer belastend is voor het milieu en daarmee absoluut niet duurzaam. Bovendien is het eigengewicht van zo抧 betonnen beganegrondconstructie ontzettend hoog wat een directe invloed heeft op de hoeveelheid en het formaat van de heipalen, waardoor de heikosten ook weer hoger uitvallen.

In mijn geval, boven een continu inklinkende en dus dalende bodem, zou ik de betonnen vloer bovendien ook nog eens stijf en sterk genoeg moeten maken om de wegzakkende bodem ook op lange termijn geen probleem te laten worden. Wat ik in die situatie eigenlijk aan het maken ben, is een huis op palen, maar dan van beton!
Vervolgens ga ik daar muren op zetten en daarop leg ik een verdiepingsvloer, van hout, die sterk genoeg is om mensen en machines en spullen te dragen. Daarop komt natuurlijk weer het zadeldak.

En zodoende kom ik nu tot mijn plan en vraag: Ik wil eigenlijk de betonnen oplangers (daar kan ik helaas niet onderuit) van de heipalen 20 cm boven maaiveld uit laten steken en daarop een huis 'op palen' bouwen, van hout. Houten balken op de palen, daaroverheen de vloerbalken, en daaroverheen de houten platen enzovoorts. Ik bedoel, als ik een verdiepingsvloer sterk genoeg kan maken, dan kan ik de begrane grond vloer ook sterk genoeg maken, toch?

De voordelen zijn volgens mij flink: geen betonnen strokenfundering, geen graafwerk, geen betonnen vloer.
De nadelen die ik nu kan bedenken: de hoogte die ik nodig heb om uit de grond te komen ('kruipruimte' van zo'n 40 cm) gaat af van de nokhoogte. Maar daar kan ik mee leven, de zolder is toch puur voor opslag van spullen, en die geven niet om een wat lager plafond...
Nog een nadeel: de toegang tot het pand moet via traptreden of een schuine 'oprit'. Maar ook daar kan ik mee leven, er komt toch geen auto in, hooguit een fiets. En die machines erin rijden is eenmalig.

Mijn vraag aan jullie is: welke nadelen zie ik nu over het hoofd? De kosten van al die houten balken? De blootstelling van die houten balken aan de buitenlucht? De kruipruimte die bewoond gaat worden door allerlei ongedierte?

Ik ben erg benieuwd naar jullie reacties, ik loop hier nu al weken over te broeden en begin steeds meer overtuigd te raken van de juistheid van dit plan. Maar hierover sparren met moeder de vrouw levert niet zo heel veel extra op, en om m抧 vrienden en collega抯 er nou continu mee lastig te blijven vallen...

Bijvoorbaat bedankt voor jullie tijd en advies.
 
Een houten begane grondvloer is heel veel toegepast. De nadelen zijn bekend, waardoor de bestaande en nieuwe vaak worden vervangen door beton. Maar bij een juiste uitvoering kan dit ook jaren meegaan. Hoeft ook niet boven het maaiveld uit te komen, zolang er maar goede ventilatie onder is. Op de bodem kan je folie leggen.

Je gaat wel krap uitkomen met maximaal 5m bouwhoogte, om daar een verdieping in te maken. Dus de vloer veel hoger dan het maaiveld leggen zou ik niet doen.

Je kan je eens verdiepen in ecologische huizen, bv. van strobalen. Daar wordt geexperimenteerd met andere begane grondvloeren om beton te vermijden. Van aangestampt zand e.d. Bij een gebouw op palen zijn er wel aanpassingen nodig.

Of kijk eens naar droogbouwsystemen. bv. een lichtgewicht PS-isolatievloer.

Waarom niet een lichte fundering die "drijft" op/in het veen? Bv. van Polystyreen.
 
Therut schreef:
Hallo,
En van al dat beton zou ik graag van af willen zien. Niet alleen omdat beton relatief duur is, maar vooral ook omdat de produktie ervan zeer belastend is voor het milieu en daarmee absoluut niet duurzaam.

Verkeerde insteek. Beton is juist zeer duurzaam, kijk maar naar al die bunkers uit WW2 die er nog staan. Als het goede kwaliteit is staat het wel een paar honderd jaar. Tegen die tijd heb is al een heel bos aan hout vervangen van je schuur.

Als je de duurzaamheid van beton afzet tegen de mileubelastende productie is het in verhouding het milieuvriendelijkste wat er is.
 
Er is een verschil in duurzaamheid dat het lang mee gaat en duurzaamheid dat de milieubelasting laag is. Beetje verwarrend dat we dat door elkaar gebruiken in NL.

@Cyruse: kan je onderbouwen dat beton het milieuvriendelijkst is?
 
Uit een vloer van losse betontegels op zand kan meer vocht omhoog komen dan een vloer die van beton is gestort.
Is er een periode van lage temperatuur geweest en het weer slaat snel om gaat lucht van warm naar koud. Op de koude voorwerpen in je schuur gaat de lucht op de koude voorwerpen condenseren. Hoe droger je de lucht in je schuur kan krijgen/houden des te minder condens zal er ontstaan.
 
IJkenhout schreef:
@Cyruse: kan je onderbouwen dat beton het milieuvriendelijkst is?

Niet wetenschappelijk natuurlijk. Maar stel dat de piramides vrij milieuonvriendelijk waren om te bouwen...uitgesmeerd over het respectabel aantal jaren dat die dingen er inmiddels staan is dat verwaarloosbaar. Dan zijn we al weer heel wat ton verspilt 'milieuvriendelijker' materiaal in ons milieu verder.

Je moet het afzetten tegen de (letterlijke) duurzaamheid en dat mis ik wel eens in dit soort discussies.
 
Http://betonhuis-betonmortel.nl/beton-kenniscentrum/kennis-delen/brochures-en-downloads

misschien bovenstaande eens lezen.
 
Ach en de Romeinen hadden het beton ook al uitgevonden, en veel toegepast.
En sommige bouwwerken daarvan, zijn nu ook nog terug te vinden.
 
Als dat al zo is, dan moet het gebouw ook zo lang meegaan. Een houten vloer (of ander materiaal) gaat ook meestal de levensduur van een gebouw mee. Ook al zou je die vloer een paar keer vervangen dan is het nog steeds een stuk beter voor het milieu. Het gaat erom dat er betere alternatieven zijn in die toepassing.

Als je bunkers nu weg wilt halen (wat op zich logisch is, omdat ze geen functie meer hebben en slecht herbestembaar zijn) kost het veel meer energie dan als ze op een andere manier gebouwd zouden zijn. Dus slechter voor het milieu. Overigens zijn ook veel bunkers gemetseld.
 
Een betonnen vloer in een werkplaats met machines op de vloer geplaatst heeft als voordeel dat de vloer niet dreunt of trilt.

Met zware machines op een houten vloer, zul je de vloer echt zwaar moeten maken, en verstevigen.
 
Peter heeft hierboven zeker een goed punt.
Een houten vloer, of het nu een begane-grondvloer of een verdiepingsvloer is, gaat meetrillen met je machines.
Heb het hier tijdens de verbouwing gehad. Een simpele heater met ventilator. Op de bovenverdieping met een houten vloer een enorm lawaai, je hoorde het ding in het hele huis staan draaien, en beneden op de betonvloer alleen als je er een metertje vanaf stond en verderaf bijna niet.
Ook heeft mijn vandiktebank enkele weken boven gestaan toen de schuur nog niet klaar was, was geen pretje om die aan te hebben op de houten vloer...
 
Status
Niet open voor verdere reacties.

Login

Je wachtwoord vergeten?
Heb je problemen met wachtwoorden of reset, stuur een mailtje naar info a p e n staartje klusidee nl Nog niet geregistreerd? Registreer nu
or Log in via
Back
Bovenaan Onderaan