Hallo,
Op internet lees ik veel tegenstrijdigheden en onduidelijkheden, waardoor ik toch het forum wil raadplegen.
Wij hebben een jaren 50 woning met op de begane vloer een houten ondervloer op balken van 14cm hoog en 65cm tussenruimte tussen de balken.
De kruipruimte is droog en op de bodem afgewerkt met een soort zandcement dekvloertje.
Allereerst de vraag: gaat het een voelbaar verschil maken om de vloer te isoleren? Of is het vooral zinvol bij een vochtige kruipruimte?
Mijn idee was het aanschaffen van glaswol rol 16cm dik (is dit oké, of moet ik echt kijken naar 14cm dikte omdat de wol anders ingedrukt wordt?)
Deze in de lengte snijden tot stukken van 65cm en deze tussen de balken drukken. Aan de onderzijde van de balken dan dunne latjes schroeven die het glaswol op zijn plaats houdt.
Tot slot is mij niet volledig duidelijk of ik nu glaswol met of zonder aluminiumfolie moet toepassen? Na wat zoeken was ik tot de conclusie gekomen dat zónder alufolie in deze situatie beter was omdat de kruipruimte niet heel vochtig is. Is dit een juiste conclusie?
Op internet lees ik veel tegenstrijdigheden en onduidelijkheden, waardoor ik toch het forum wil raadplegen.
Wij hebben een jaren 50 woning met op de begane vloer een houten ondervloer op balken van 14cm hoog en 65cm tussenruimte tussen de balken.
De kruipruimte is droog en op de bodem afgewerkt met een soort zandcement dekvloertje.
Allereerst de vraag: gaat het een voelbaar verschil maken om de vloer te isoleren? Of is het vooral zinvol bij een vochtige kruipruimte?
Mijn idee was het aanschaffen van glaswol rol 16cm dik (is dit oké, of moet ik echt kijken naar 14cm dikte omdat de wol anders ingedrukt wordt?)
Deze in de lengte snijden tot stukken van 65cm en deze tussen de balken drukken. Aan de onderzijde van de balken dan dunne latjes schroeven die het glaswol op zijn plaats houdt.
Tot slot is mij niet volledig duidelijk of ik nu glaswol met of zonder aluminiumfolie moet toepassen? Na wat zoeken was ik tot de conclusie gekomen dat zónder alufolie in deze situatie beter was omdat de kruipruimte niet heel vochtig is. Is dit een juiste conclusie?